Kann man allein aus einem Begriff folgern, dass etwas wirklich existiert? Anselm von Canterbury versucht das in seinem Proslogion für Gott. Der Mönch Gaunilo hält mit einer erfundenen, besonders vollkommenen Insel dagegen. Ihr Streit ist ein gutes Beispiel dafür, wie Religionsphilosophie ein Argument prüft.
Zum Bild: Die Illustration ist frei gestaltet und stellt weder Anselm noch Gaunilo historisch dar.
Es geht dabei nicht darum, auf einer Karte nach der Insel zu suchen. Die Insel ist ein gedanklicher Test: Wenn dieselbe Begründung auch eine offensichtlich ungesicherte Behauptung beweisen würde, muss man genauer hinsehen.
Was ist der Unterschied zwischen einer Idee und einem Gegenstand?
Anselm beginnt in Proslogion, Kapitel 2, mit einer Beschreibung Gottes als dem, über das hinaus nichts Größeres gedacht werden kann. Ein Mensch kann die Beschreibung verstehen, auch wenn er die Existenz eines solchen Wesens bestreitet.
Zur Erklärung verwendet Anselm einen Maler. Der kann ein Bild im Kopf haben, bevor er es malt. Später gibt es zusätzlich das gemalte Bild. Etwas zu denken und etwas in Wirklichkeit vor sich zu haben sind also verschiedene Dinge.
Wie soll daraus Gottes Existenz folgen?
Anselm nimmt an, das beschriebene höchste Wesen existiere nur im Denken. Dann, so sein Argument, könnte man sich etwas Größeres denken: ein entsprechendes Wesen, das außerdem wirklich existiert. Damit wäre das ursprünglich Beschriebene entgegen der Voraussetzung nicht das Höchste.
Er folgert daraus, dass es auch in Wirklichkeit existiert. In Kapitel 3 verstärkt er den Gedanken: Ein Wesen, dessen Nichtexistenz nicht gedacht werden kann, sei größer als eines, das fehlen könnte. Das ist der besondere Anspruch dieses Arguments.
Warum erfindet Gaunilo eine Insel?
In seiner Antwort zugunsten des Zweifelnden lässt Gaunilo jemanden von einer unvergleichlich reichen und schönen Insel erzählen. Man kann die Beschreibung verstehen und dennoch fragen, ob es diese Insel überhaupt gibt.
Würde die bloße Überlegenheit einer wirklichen gegenüber einer nur gedachten Insel genügen, könnte man ihre Existenz aus der Beschreibung ableiten. Genau das erscheint Gaunilo unhaltbar. Er bestreitet damit einen Übergang in der Begründung, nicht bloß eine Einzelheit über Gott.
Was entgegnet Anselm?
In seiner auf derselben Quellenseite wiedergegebenen Erwiderung beharrt Anselm darauf, dass sein Schluss nur für das besondere höchste Wesen gilt. Bei gewöhnlichen Dingen lässt sich denken, dass sie irgendwann oder irgendwo fehlen. Eine Insel gehört zu solchen Dingen.
Für das von ihm beschriebene Wesen beansprucht Anselm dagegen eine Existenz, die nicht fehlen könnte. Deshalb betrachtet er die Insel nicht als passenden Parallelfall. Für Leser bleibt zu prüfen, ob diese Besonderheit wirklich begründet wurde.
Ist damit klar, wie das Argument zu verstehen ist?
Nicht in jeder Hinsicht. Thomas Williams zeigt in seinem Fachbeitrag in der Stanford Encyclopedia of Philosophy, dass schon die genaue Rekonstruktion umstritten ist. Er unterscheidet eine verbreitete Darstellung von Anselms eigener Erläuterung in der Antwort an Gaunilo.
Nach Williams’ Lesart wollte Anselm keine allgemeine Regel aufstellen, mit der man beliebige vollkommene Dinge in die Wirklichkeit hineinbegründen könnte. Entscheidend sei die besondere Denkweise über das höchste Wesen. Diese Auslegung erklärt, warum die Frage nach der Vergleichbarkeit mehr ist als eine Spitzfindigkeit.
Was lässt sich aus dem Streit lernen?
Ein Gegenbeispiel kann den schwachen Punkt eines Schlusses sichtbar machen. Eine Antwort darauf muss zeigen, warum der Vergleich passt oder an einer entscheidenden Stelle scheitert. Genau das versuchen Gaunilo und Anselm.
Wer mitliest, sollte daher zwei Fragen auseinanderhalten: Verstehe ich eine Beschreibung? Und gibt es ausreichende Gründe, die Existenz des Beschriebenen anzunehmen? Weiterführend behandelt unser Überblick Argumente für Gottes Existenz (englisch).
Veröffentlicht von ki-lian. Über unseren Redaktionsprozess.
