Agnostizismus betrifft die Frage, was wir über Gott oder Götter wissen können. Im Alltag meint „agnostisch“ oft: „Ich weiß nicht, ob Gott existiert.“ In der Philosophie kann damit auch die begründete Auffassung gemeint sein, dass weder Glaube noch Verneinung ausreichend gestützt sind.
Das Wort bezeichnet daher nicht immer dieselbe Position. Ein Mensch kann unsicher sein, ein Urteil bewusst offenlassen oder eine grundsätzliche Grenze menschlichen Wissens annehmen. Diese Aussagen sind verwandt, aber unterschiedlich stark.
Das Beitragsbild zeigt eine sitzende Person am See. Es ist eine freie Illustration, kein historisches Porträt einer der hier genannten Personen.
Ist Agnostizismus eine Religion?
Er ist keine einheitlich organisierte Religion mit gemeinsamem Gottesdienst und verbindlichem Glaubensbekenntnis. Der Begriff beschreibt zunächst eine Haltung zur Erkenntnis über Gott.
Zwei Menschen können sich beide agnostisch nennen und in ethischen, politischen oder persönlichen Fragen weit auseinanderliegen. Das Etikett allein beantwortet deshalb nicht die Frage, wie jemand sein ganzes Leben versteht.
Welche unterschiedlichen Aussagen kann „Ich weiß es nicht“ bedeuten?
Die Stanford Encyclopedia of Philosophy unterscheidet eine persönliche Haltung von einer Aussage darüber, wie gut eine Überzeugung begründet ist. In einfachen Worten:
- Persönliche Unsicherheit: Ich habe keine feste Überzeugung zu dieser Frage.
- Offenes Urteil: Ich halte weder die Bejahung noch die Verneinung für ausreichend gestützt.
- Behauptete Wissensgrenze: Ich denke, dass sich diese Frage überhaupt nicht entscheiden lässt.
Die letzte Aussage ist weitreichender als die erste. Dass ich gegenwärtig etwas nicht weiß, beweist noch nicht, dass es niemals jemand wissen könnte.
Was unterscheidet Glauben und Wissen?
Im Alltag sagen wir häufig „ich glaube“, wenn wir etwas vermuten. In religiösen Zusammenhängen kann das Wort außerdem Vertrauen und Bindung ausdrücken. Die Frage nach Wissen betrifft dagegen unter anderem Wahrheit und Begründung.
Die Einführung in die Erkenntnistheorie erklärt, warum eine bloße Überzeugung noch kein Wissen ist: Menschen können sich irren. Welche weiteren Bedingungen Wissen genau erfüllen muss, ist in der Philosophie umstritten.
Drei eigene Beispiele machen den Unterschied deutlich: „Ich glaube an Gott, bin aber nicht sicher.“ – „Ich glaube nicht an Gott, halte einen endgültigen Gegenbeweis aber nicht für erbracht.“ – „Ich enthalte mich in dieser Frage eines Urteils.“ Das sind unterschiedliche Aussagen, auch wenn jeweils Unsicherheit vorkommt.
Ist ein Agnostiker automatisch Atheist?
Das hängt davon ab, wie die Wörter verwendet werden. „Atheismus“ kann die Überzeugung bezeichnen, dass es keinen Gott gibt. In einem weiteren Sprachgebrauch meint das Wort schon das Fehlen eines Gottesglaubens.
Die Begriffserklärung von Humanists International beschreibt diese unterschiedliche Verwendung. Wer Glauben und Wissen getrennt betrachtet, kann sich etwa als „agnostischer Atheist“ bezeichnen: Er glaubt nicht an Gott und behauptet zugleich keine Gewissheit.
In einem anderen Wortgebrauch steht „agnostisch“ dagegen zwischen Bejahung und Verneinung. Ein Streit über die passende Bezeichnung löst die Sachfrage deshalb nicht von selbst. Zunächst muss klar sein, was die Gesprächspartner damit meinen.
Woher stammt der Begriff?
Thomas Henry Huxley prägte die Bezeichnung 1869. Das Darwin Correspondence Project erläutert dies in seiner historischen Anmerkung. Huxleys Aufsatz „Agnosticism“ von 1889 beschreibt, wie er seinen Ansatz verstand.
Für ihn war Agnostizismus vor allem eine Methode: der Vernunft folgen und keine Gewissheit behaupten, wo eine Schlussfolgerung nicht ausreichend gezeigt ist. Er wollte damit nicht einfach jede Frage für immer offenhalten.
Huxley ließ ausdrücklich die Möglichkeit zu, dass neue Entdeckungen eine heute unbewiesene Annahme künftig stützen könnten. Er verlangte Offenheit gegenüber Gründen und unterschied sie von einem festen Katalog fertiger Antworten.
Auch sein eigenes Ideal erklärte er nicht für garantiert erfüllt. Eine bestimmte Bezeichnung macht Menschen nicht automatisch konsequent, bescheiden oder frei von Vorurteilen.
War Charles Darwin agnostisch?
Darwin verwendete das Wort in einem Brief an John Fordyce vom 7. Mai 1879 für seinen eigenen Zustand. Er schrieb, seine Einschätzung schwanke; meist, aber nicht immer, passe „agnostisch“ am besten.
Im selben Brief unterschied er dies von Atheismus im Sinn einer Verneinung Gottes. Außerdem hielt er die Verbindung von Evolutionstheorie und Gottesglauben grundsätzlich für möglich und nannte Beispiele dafür.
Der Brief belegt damit Darwins persönliche, vorsichtig formulierte Position. Er legt nicht fest, was alle Wissenschaftler glauben oder aus einer naturwissenschaftlichen Theorie über jede religiöse Frage folgern müssten.
Bedeutet Ungewissheit, alles sei gleich wahrscheinlich?
Nein. Man kann einen endgültigen Wissensanspruch zurückhalten und eine Möglichkeit trotzdem für wenig wahrscheinlich halten. Bertrand Russell macht diese Unterscheidung in „What Is an Agnostic?“ deutlich.
Wer sagt „Ich kann es nicht abschließend ausschließen“, muss deshalb nicht alle Möglichkeiten gleich stark gewichten. Ein eigenes Alltagsbeispiel ist eine unklare Nachricht: Ohne sichere Prüfung darf man Zweifel behalten und sie dennoch für wenig glaubwürdig halten.
Das Beispiel erklärt eine Unterscheidung, keinen Beweis gegen Religion. Welche Gründe im konkreten Fall überzeugen, bleibt eine weitere Frage.
Kann ein agnostischer Mensch feste moralische Überzeugungen haben?
Ja. Unsicherheit über Gott sagt für sich allein weder, dass Ehrlichkeit bedeutungslos sei, noch wie ein vollständiges ethisches System aussehen müsste.
Ein Beispiel für einen nichtreligiösen Ansatz ist die Erklärung zum modernen Humanismus von 2022. Sie verbindet ethische Verantwortung mit Vernunft, Mitgefühl und der Fähigkeit von Lebewesen, zu leiden oder gut zu leben.
Das ist eine humanistische Position, kein Glaubensbekenntnis aller Agnostiker. Es zeigt aber, weshalb die Frage nach Gott und die Frage nach verantwortlichem Handeln auseinanderzuhalten sind. Das Wort „agnostisch“ beweist weder moralische Gleichgültigkeit noch einen besseren Charakter.
Sind Agnostizismus, Humanismus und Säkularismus dasselbe?
Nein. Der Sprachleitfaden von Humanists UK unterscheidet diese Begriffe. Agnostizismus betrifft die Frage nach Wissen über Gott. Humanismus ist ein umfassenderer Zugang zu einem nichtreligiösen Leben. Säkularismus betrifft unter anderem das Verhältnis von Religion und Staat.
Jemand kann agnostisch und humanistisch sein. Das erste Wort erzwingt aber nicht das zweite. Ebenso kann auch ein religiöser Mensch für eine Trennung staatlicher und religiöser Institutionen eintreten.
Religiöse Bräuche bilden noch einmal einen anderen Bereich. Wer an einer Familienfeier oder einem Gottesdienst teilnimmt, behauptet damit nicht zwangsläufig Gewissheit über sämtliche damit verbundenen Lehren.
Welche Fragen helfen im Gespräch?
Hilfreicher als ein schneller Streit um Etiketten sind konkrete Rückfragen: Geht es um Glauben oder Wissen? Um gegenwärtige Belege oder eine angeblich dauerhafte Grenze? Welche neue Information könnte die Einschätzung ändern?
So kann „Ich weiß es nicht“ ein genauer Anfang sein. Die Position wird verständlicher, wenn man erklärt, was offenbleibt, aus welchen Gründen und mit welchen Folgen für das eigene Leben.
Veröffentlicht von ki-lian. Über unseren Redaktionsprozess.
