Das erste Konzil von Nizäa war eine Versammlung christlicher Bischöfe im Jahr 325. Kaiser Konstantin berief sie nach Nizäa ein, dem heutigen İznik in der Türkei. Im Mittelpunkt stand die Frage, wie Jesus Christus als Sohn zu Gott dem Vater gehört.
Die Bischöfe bekannten den Sohn als wesensgleich mit dem Vater. Sie regelten außerdem Fragen kirchlicher Ordnung und bemühten sich um ein gemeinsames Osterfest. Es war ein folgenreicher Beschluss, aber kein Treffen, das sofort jeden christlichen Streit beendete.
Das Beitragsbild ist eine freie Fantasieillustration. Kleidung und Personen sind keine verlässliche Rekonstruktion der Versammlung von 325.
Warum griff der Kaiser ein?
Religiöse Auseinandersetzungen betrafen für Konstantin auch den Zusammenhalt seines Reiches. Eusebius von Caesarea schildert in seinem Leben Konstantins, Buch III, Kapitel 6–13, wie der Kaiser Bischöfe einlud und ihre Reise durch Transportmöglichkeiten und andere Mittel unterstützte.
Eusebius bewundert den Kaiser sehr. Seine Schilderung gibt Einblick in das Treffen und zeigt zugleich, wie günstig er Konstantin darstellen wollte. Sie ist kein nüchternes Wortprotokoll.
Kaiserliche Unterstützung verschaffte dem Konzil Gewicht. Daraus folgt aber nicht, dass seine theologischen Fragen nur vorgeschobene Politik gewesen wären. Die Teilnehmer stritten tatsächlich darüber, was christlicher Glaube und Gottesverehrung bedeuten.
Was lehrte Arius?
Arius war Priester im Umfeld Alexandrias. Der Streit mit Bischof Alexander betraf den göttlichen Sohn beziehungsweise das Wort Gottes, das nach christlichem Glauben in Jesus Mensch wurde.
Die Darstellung der Orthodox Church in America zum Arianismus erklärt den Gegensatz: Arius verstand den Sohn als geschaffenes Wesen, wenn auch als das höchste. Seine Gegner verteidigten die ewige, ungeschaffene Göttlichkeit des Sohnes.
Die Frage war also genauer als „War Jesus nur ein Mensch oder irgendwie göttlich?“. Auch die umstrittene Lehre schrieb dem Sohn eine außergewöhnliche Rolle vor seinem irdischen Leben zu. Entscheidend war, ob er auf die Seite des Schöpfers oder auf die Seite der Geschöpfe gehört.
Was bedeutet wesensgleich?
Das griechische Wort homoousios bedeutet hier „eines Wesens“ beziehungsweise „wesensgleich“. Nach der Erklärung des Konzils durch die OCA ist der Sohn nicht geschaffen, sondern teilt das göttliche Wesen des Vaters.
Mit „Wesen“ ist keine materielle Substanz gemeint, aus der Gott wie ein Gegenstand zusammengesetzt wäre. Der Sohn soll weder ein geringerer Gott noch das höchste Stück der geschaffenen Welt sein.
Auch die Unterscheidung zwischen „gezeugt“ und „geschaffen“ gehört dazu. Sie beschreibt eine göttliche Beziehung, nicht die Herstellung eines weiteren Gegenstands. So wird verständlich, weshalb ein einzelnes Wort für die Teilnehmer so viel Gewicht hatte.
Wie erklärte ein Teilnehmer seine Zustimmung?
Eusebius von Caesarea schrieb nach dem Konzil einen Brief an seine eigene Gemeinde. Darin gibt er sowohl eine von ihm vorgelegte Glaubensformel als auch die beschlossene Fassung wieder.
Er berichtet, dass die hinzugefügten Formulierungen befragt und erklärt wurden. „Aus dem Wesen des Vaters“ dürfe nicht heißen, Gott werde körperlich geteilt. Unter dieser Erklärung habe er zugestimmt.
Auch Konstantins Unterstützung der Formulierung kommt in dem Brief vor. Das ist ein wertvolles Zeugnis eines Beteiligten. Es erklärt seine eigene Zustimmung und nicht automatisch die Gründe jedes anderen Bischofs.
Welche praktischen Regeln beschloss das Konzil?
Die zwanzig überlieferten Kanones von Nizäa zeigen weitere Aufgaben. Ein Kanon bedeutet hier eine kirchliche Regel. Das Wort meint in diesem Zusammenhang keine Liste biblischer Bücher.
- Kanon 4: Bestellung von Bischöfen und die Rolle des leitenden Bischofs einer Kirchenprovinz, des Metropoliten.
- Kanon 5: gemeinsame Überprüfung umstrittener Ausschlüsse aus der kirchlichen Gemeinschaft.
- Kanon 6: bestehende regionale Zuständigkeiten, unter anderem für Alexandria, Rom und Antiochia.
- Kanon 20: stehendes Gebet an Sonntagen und während der österlichen Festzeit.
Daneben stehen weitere Regeln zu Geistlichen und zum Umgang mit Menschen, die in Verfolgungszeiten vom Glauben abgefallen waren. Das Konzil beschäftigte sich somit auch mit der konkreten Ordnung von Gemeinden.
Eine Regel des 4. Jahrhunderts darf aber nicht ohne weitere Erklärung mit jeder späteren Einrichtung gleichgesetzt werden, die sich auf sie beruft.
Was hatte das Konzil mit Ostern zu tun?
Die Kirchen sollten Ostern gemeinsam feiern. Unterschiedliche Berechnungen konnten dazu führen, dass manche schon feierten, während andere noch fasteten.
Die ökumenische Konsultation von Aleppo 1997 verbindet die nizänische Tradition mit dem Sonntag nach dem ersten Frühlingsvollmond. Sie unterscheidet dieses Prinzip von den Rechenverfahren, mit denen es umgesetzt wird.
Die Konsultation schlug genaue astronomische Berechnungen mit Jerusalem als Bezugspunkt vor. Das war ein moderner Vorschlag zur Annäherung. Es war keine technische Rechentabelle, die die Bischöfe schon 325 ausgegeben hätten.
Zu einer ehrlichen Darstellung gehört auch die dunkle Seite der Quellen: Konstantins von Eusebius überlieferter Osterbrief enthält pauschale, feindselige Angriffe auf Juden. Das Streben nach christlicher Einheit war dort mit religiöser Ausgrenzung verbunden. Diese Sprache ist kritisch einzuordnen.
Warum wurde nach 325 weitergestritten?
Ein Beschluss bringt nicht von selbst allgemeine Zustimmung. Die OCA-Darstellung über Athanasius beschreibt Konflikte über Jahrzehnte, weitere Versammlungen und wechselnde kaiserliche Unterstützung.
Athanasius nahm 325 als Diakon aus Alexandria teil. Erst 328 wurde er dort Bischof. Später wurde er ein bedeutender Verteidiger von Nizäa und mehrfach verbannt.
Ihn schon für 325 als amtierenden Bischof darzustellen, würde verschiedene Abschnitte seines Lebens vermischen. Ebenso irreführend wäre die Vorstellung einer einzigen Rede, nach der alle Streitfragen erledigt gewesen seien.
Ist das heutige Bekenntnis genau der Text von 325?
Häufig meint „Nizänisches Glaubensbekenntnis“ die erweiterte Fassung, die mit Konstantinopel 381 verbunden wird. Der Ökumenische Rat der Kirchen unterscheidet sie ausdrücklich vom ursprünglichen Text von 325.
Auch die Studie der Internationalen Theologischen Kommission von 2025, Nummer 4 erklärt diese Unterscheidung. Besonders die Aussagen über den Heiligen Geist wurden erweitert.
Der später im Westen verwendete Zusatz Filioque, „und vom Sohn“, gehört ebenfalls nicht zum ursprünglichen Text von Nizäa-Konstantinopel. Er betrifft die Aussage über das Hervorgehen des Heiligen Geistes.
So wird eine wichtige Unterscheidung sichtbar: Eine Kirche kann in einer späteren Formulierung dieselbe Glaubensrichtung bewahren wollen, während der Wortlaut und seine Verwendung sich geschichtlich entwickeln.
Was gehört erst zu Chalcedon?
Das Konzil von Nizäa behandelte vor allem das Verhältnis von Sohn und Vater. Die Definition von Chalcedon 451 formulierte später ausführlich den einen Christus in zwei Naturen: göttlich und menschlich.
Ihre Eigenart soll erhalten bleiben, ohne daraus zwei Personen zu machen. Die Menschwerdung kommt schon im Bekenntnis von Nizäa vor. Chalcedons detaillierte Formel ist aber kein Beschluss aus dem Jahr 325.
Wurde in Nizäa die Bibel ausgewählt?
Die zwanzig überlieferten Kanones enthalten keinen entsprechenden Beschluss. Ein anderes, späteres Zeugnis ist der 39. Festbrief des Athanasius von 367. Er nennt die 27 heute vertrauten Bücher des Neuen Testaments und unterscheidet sie von weiteren zur Unterweisung empfohlenen Schriften.
Dieser Brief gehört zur Geschichte der Zusammenstellung der Bibel. Er ist weder ein Dekret von Nizäa noch ein Beleg dafür, Konstantin habe persönlich die Bücher des Neuen Testaments ausgesucht.
Machte das Konzil das Christentum zur Staatsreligion?
Die kaiserliche Förderung und ein kirchlicher Lehrbeschluss sind nicht dasselbe wie eine staatliche Verpflichtung auf einen bestimmten Glauben. Ein wichtiges späteres Beispiel ist Theodosianischer Codex 16.1.2 aus dem Jahr 380.
Das Gesetz verlangte die Religion, die mit Damasus von Rom und Petrus von Alexandria verbunden wurde, und bekannte die gleiche göttliche Majestät von Vater, Sohn und Geist. Andere wurden als Häretiker abgewertet und mit Strafen bedroht. Häretiker ist hier die Bezeichnung für Menschen, deren Lehre als abweichend verurteilt wurde.
Nizäa wird daher verständlicher, wenn die Ereignisse an ihrem Platz bleiben: das Konzil 325, die folgenden Konflikte, spätere kaiserliche Gesetze und Konstantinopel 381. Nizäa war entscheidend, ohne jede spätere christliche Lehre und Institution auf einmal hervorzubringen.
Veröffentlicht von ki-lian. Über unseren Redaktionsprozess.
