Theismus bedeutet Glaube an Gott oder an Götter. In philosophischen Diskussionen wird das Wort oft enger verwendet: Gemeint ist dann ein Gott, der die Welt erschafft oder erhält und erkennen, wollen und handeln kann.
Deshalb lohnt sich eine Rückfrage: Von welcher Gottesvorstellung ist gerade die Rede? Ein Argument für eine erste Ursache der Welt beantwortet noch nicht jede Frage danach, ob dieser Ursprung Menschen kennt, Gebete hört oder moralisch gut ist.
Die Bilder sind freie Symbolillustrationen. Sie bilden weder Gott noch einen philosophischen Beweis ab.
Welche Formen von Gottesglauben gibt es?
Monotheismus bezeichnet den Glauben an einen Gott, Polytheismus den Glauben an mehrere Götter. Wird Theismus weit verstanden, umfasst er beides. Im engeren Sprachgebrauch der Religionsphilosophie steht häufig ein einziger persönlicher Schöpfer im Mittelpunkt.
„Persönlich“ heißt dabei nicht, dass Gott einen menschlichen Körper oder menschliche Launen haben müsste. Es bezeichnet Eigenschaften wie Wissen, Absicht und die Möglichkeit einer Beziehung. Diese Vorstellung unterscheidet sich von einer göttlichen Wirklichkeit, die lediglich mit allem Vorhandenen gleichgesetzt wird.
Wie unterscheiden sich Deismus und Pantheismus?
Deistische Denker können einen Schöpfer bejahen und zugleich religiöse Offenbarungsansprüche kritisch prüfen. Thomas Paine beginnt The Age of Reason, Teil I mit seinem Glauben an einen Gott. Er fragt dann, was geschieht, wenn ein Mensch anderen von einer angeblichen göttlichen Mitteilung berichtet.
Für den unmittelbar Angesprochenen könne dies Offenbarung sein. Für die späteren Zuhörer sei es zunächst eine Nachricht aus zweiter Hand. Paine trennt damit Gottesglauben von der Pflicht, einen bestimmten Bericht als göttlich verbürgt anzunehmen. Mehr dazu bietet unser Beitrag über Deismus, Vernunft und Offenbarung.
Pantheismus identifiziert Gott mit Natur oder Wirklichkeit als Ganzem. Eine wichtige Bezugsperson dieser Diskussion ist Spinoza. Im Vorwort zum vierten Teil seiner Ethik spricht er von „Gott oder Natur“. Diese unendliche Wirklichkeit handelt nach der Notwendigkeit ihrer eigenen Natur.
Spinoza erklärt ausdrücklich, dass Natur nicht auf ein selbst gesetztes Ziel hinarbeitet. Das ist ein anderer Gedanke als der eines Schöpfers, der zunächst einen Plan fasst und anschließend dessen Ausführung beschließt. Dass beide das Wort Gott verwenden, macht ihre Vorstellungen noch nicht gleich.
Das Argument von der Ursache: Warum gibt es überhaupt etwas?
Ein kosmologisches Argument beginnt bei der vorhandenen Welt. „Kosmologisch“ heißt hier: Es fragt von der Welt und ihren Eigenschaften aus nach einer Erklärung.
Thomas von Aquin beschreibt in der Summa Theologiae, Teil I, Frage 2, Artikel 3 eine Ordnung wirkender Ursachen. Manche Dinge wirken nur, weil andere ihnen die Möglichkeit dazu geben. Seine Überlegung führt zu einer ersten Ursache, von der die weiteren Ursachen abhängen.
Man kann sich den Gedanken an Werkzeugen verdeutlichen: Ein Werkzeug wirkt nicht unabhängig davon, dass es gebraucht wird. Der Vergleich soll die Abhängigkeit einer Wirkung erklären. Er beweist für sich genommen noch keinen Gott.
Thomas meint mit seiner Ursachenordnung mehr als die Suche nach dem zeitlich frühesten Ereignis. Entscheidend ist für ihn, ob eine abhängige Reihe ohne erste Quelle ihres Wirkens bestehen kann. Wer das Argument beurteilen will, muss genau diese Voraussetzung prüfen.
Selbst wenn man einen letzten Grund der Welt akzeptiert, bleiben weitere Schritte nötig. Warum sollte dieser Grund denken? Warum vollkommen gut sein? Eine erste Ursache und der gesamte Gottesglaube einer bestimmten Religion sind nicht dieselbe Aussage.
Anselms Argument: Kann ein Begriff zur Existenz führen?
Ein ontologisches Argument setzt bei einem Begriff von Gott an. Anselm beschreibt Gott in Proslogion, Kapitel 2 als das, über das hinaus nichts Größeres gedacht werden kann.
Sein Gedankengang lautet: Existierte dieses höchste denkbare Wesen nur in der Vorstellung, könnte man etwas Größeres denken – nämlich ein solches Wesen, das zusätzlich wirklich existiert. Das widerspräche dem Ausgangsbegriff. Also, folgert Anselm, existiert es auch tatsächlich.
Der entscheidende Streitpunkt ist der Übergang vom Denken zur Wirklichkeit. Wir können viele Beschreibungen verstehen, ohne dass ihnen etwas Vorhandenes entspricht. Anselms Argument beansprucht, dass gerade sein besonderer Gottesbegriff eine Ausnahme bildet. Ob dieser Anspruch trägt, muss begründet werden.
Das Ordnungsargument: Braucht die Welt einen Planer?
Ein weiteres Argument beginnt bei der Ordnung und zweckmäßigen Anordnung der Welt. In David Humes Dialogen über natürliche Religion, Teil 2 vergleicht die Figur Cleanthes die Natur mit einer gewaltigen Maschine. Weil ähnliche Wirkungen ähnliche Ursachen nahelegten, schließt er auf einen intelligenten Urheber.
Die Figur Philo fragt nach der Stärke dieses Vergleichs. Bei einem Haus kennen wir aus Erfahrung menschliche Bauleute. Aber ist die Entstehung des gesamten Universums einem Hausbau so ähnlich, dass derselbe Schluss erlaubt ist?
Hier diskutieren Figuren eines philosophischen Dialogs. Nicht jeder ihrer Sätze sollte ohne Weiteres als Humes eigenes abschließendes Bekenntnis gelesen werden. Die Szene macht vor allem sichtbar, woran das Argument hängt: Wie viel darf man von vertrauten menschlichen Tätigkeiten auf den Ursprung der gesamten Natur übertragen?
Warum ist das Leid ein Problem für Gottesglauben?
Besonders schwierig wird die Frage, wenn Gott als allmächtig und vollkommen gut verstanden wird. Warum gibt es dann Grausamkeit, Krankheit und unverschuldetes Leid?
Thomas formuliert diesen Einwand selbst vor seinen fünf Gottesargumenten. Seine Antwort verweist auf Augustinus: Gott könne Übel zulassen und daraus Gutes hervorgehen lassen. Das soll zeigen, weshalb Übel und göttliche Güte nicht zwangsläufig einen logischen Widerspruch bilden.
Damit ist noch nicht erklärt, weshalb gerade ein bestimmter Mensch leiden muss oder welche Gründe ein einzelnes Unglück rechtfertigen könnten. Eine allgemeine philosophische Antwort und eine angemessene Reaktion auf einen leidenden Menschen sind verschiedene Aufgaben.
Wer diesen Unterschied beachtet, muss Leid weder als einfachen Gegenbeweis abtun noch vorschnell behaupten, seinen verborgenen Sinn zu kennen.
Wie lässt sich ein Gottesargument fair prüfen?
Drei Fragen helfen: Welche Gottesvorstellung soll gestützt werden? Welche Voraussetzungen benutzt das Argument? Und was folgt tatsächlich, wenn es gelingt?
Bei Thomas stehen wirkende Ursachen im Mittelpunkt, bei Anselm ein besonderer Gottesbegriff und bei Humes Gesprächspartnern der Vergleich von Natur und menschlicher Planung. Paine und Spinoza zeigen zusätzlich, wie unterschiedlich Menschen das Verhältnis von Gott, Welt und religiöser Überlieferung verstehen können.
Theismus ist deshalb zunächst eine Bezeichnung für Gottesglauben. Eine Begründung muss die einzelnen Schritte offenlegen. Erst dann kann man ihr zustimmen, Einwände erheben oder die Frage offenlassen.
Veröffentlicht von ki-lian. Über unseren Redaktionsprozess.
