Zwei Menschen kennen dieselben Fakten und streiten trotzdem darüber, was richtig ist. Bedeutet das, dass es keine moralische Wahrheit gibt? Genau bei solchen Fragen setzt moralische Skepsis an. Sie untersucht, worauf Urteile über richtig und falsch beruhen und was wir darüber wissen können.
Die Bezeichnung steht für verschiedene Positionen. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy unterscheidet unter anderem Zweifel an moralischem Wissen, begründeten Überzeugungen und moralischen Tatsachen. Es lohnt sich deshalb, zunächst zu klären, was jemand bezweifelt.
Ein Beispiel: ein Versprechen oder drohender Schaden?
Stellen Sie sich vor, Sie haben Vertraulichkeit versprochen. Nun erkennen Sie, dass Schweigen einen anderen Menschen einem vermeidbaren Schaden aussetzen würde. Eine Person findet, das Versprechen müsse gelten. Eine andere hält den Schutz vor Schaden für wichtiger.
Vielleicht streiten beide zunächst nur darüber, ob der Schaden wirklich droht. Das ließe sich durch bessere Informationen klären. Vielleicht sind sie sich darüber aber einig und gewichten trotzdem die Verpflichtungen unterschiedlich. Dann reicht eine weitere Sachauskunft allein nicht aus.
Was ist der Unterschied zwischen „ist“ und „soll“?
David Hume beobachtete in seinem Traktat, Abschnitt 3.1.1.27, einen häufigen Sprung: Autoren beschreiben zunächst, wie die Welt ist, und sprechen dann plötzlich darüber, was man tun soll. Dieser Übergang braucht nach seiner Überlegung eine Erklärung.
Im Beispiel wäre die Aussage „Schweigen wird Schaden ermöglichen“ zunächst eine Beschreibung. Für den Schluss „Ich soll das Versprechen brechen“ braucht es zusätzlich eine moralische Begründung dafür, warum Schadensvermeidung hier den Vorrang hat.
Die Frage macht Tatsachen nicht unwichtig. Sie zeigt, welche weitere Überlegung notwendig ist, damit aus einer Information eine begründete Entscheidung wird.
Behauptet ein Skeptiker, dass alles erlaubt ist?
Das folgt aus dem Begriff nicht. J. L. Mackie unterscheidet praktische moralische Urteile von der Frage nach dem Status moralischer Werte. Jemand kann eine Handlung scharf verurteilen und zugleich bezweifeln, dass Werte unabhängig von menschlichen Einstellungen zur Welt gehören.
Die zwei Fragen lauten also: „Was soll ich tun?“ und „Welche Art von Geltung beansprucht dieses Urteil?“. Man sollte die Antwort auf die zweite Frage nicht ungeprüft als Antwort auf die erste behandeln.
Was folgert Mackie aus unterschiedlichen Lebensweisen?
Mackies Argument aus der Verschiedenheit moralischer Vorstellungen fragt nach ihrer besten Erklärung. Moralische Regeln unterscheiden sich zwischen Gesellschaften, Zeiten und Gruppen. Er hält die Beteiligung an unterschiedlichen Lebensweisen für eine überzeugendere Erklärung als die Annahme, alle nähmen dieselben objektiven Werte nur unterschiedlich gut wahr.
Das Argument lautet damit nicht bloß: Menschen widersprechen einander, also gibt es keine Wahrheit. Es vergleicht Erklärungen für das Muster der Unterschiede. Genau an diesem Vergleich kann eine weitere Diskussion ansetzen.
Warum sieht Enoch das anders?
David Enoch untersucht verschiedene Argumente aus moralischer Uneinigkeit. Er erkennt an, dass manche Streitigkeiten auch nach der Klärung nichtmoralischer Fakten bestehen bleiben. Trotzdem hält er Uneinigkeit für sich genommen nicht für ein starkes Argument gegen objektive moralische Wahrheit.
Wer an eine solche Wahrheit glaubt, kann nach anderen Erklärungen für den Streit fragen. Außerdem muss begründet werden, warum objektive Wahrheit überhaupt verlässliche Einigkeit erwarten ließe.
Damit bleiben zwei Aufgaben unterscheidbar: erklären, weshalb Menschen bestimmte Überzeugungen haben, und beurteilen, ob diese Überzeugungen wahr sind. Die erste Aufgabe erledigt die zweite nicht automatisch.
Was hilft bei einer eigenen moralischen Diskussion?
Fragen Sie zuerst nach dem tatsächlichen Streitpunkt. Fehlt eine Information über die Folgen? Werden verschiedene Verpflichtungen abgewogen? Oder geht es darum, ob moralische Urteile überhaupt objektiv gelten können?
Hume macht den Schritt von Beschreibung zu Verpflichtung sichtbar. Mackie fragt nach der Erklärung unterschiedlicher Wertungen. Enoch prüft, was deren Uneinigkeit gegen moralische Wahrheit beweisen würde. Diese Fragen ermöglichen ein genaueres Gespräch, ohne dass man vorab schon eine fertige Antwort auf jede moralische Grundfrage besitzen müsste.
Veröffentlicht von ki-lian. Über unseren Redaktionsprozess.
