„Das kannst du nicht widerlegen!“ klingt in einer Diskussion manchmal wie ein schlagendes Argument. Aber ist eine Behauptung schon deshalb glaubwürdig? Diese Frage spielt in vernunftorientierten Debatten über Atheismus eine wichtige Rolle.
Mit „rationalem Atheismus“ ist hier keine eigene Organisation oder abgeschlossene Lehre gemeint. Es geht um die Prüfung von Gründen für Aussagen über Götter. Bertrand Russell, Antony Flew und Elliott Sober helfen, dabei drei unterschiedliche Fragen auseinanderzuhalten.
Was soll Russells Teekanne zeigen?
In Is There a God? von 1952 stellt Russell sich eine kleine Porzellanteekanne vor, die zwischen Erde und Mars um die Sonne kreist. Sie soll so klein sein, dass selbst starke Teleskope sie nicht erkennen können.
Wer diese Geschichte erzählt, könnte andere auffordern, ihre Falschheit zu beweisen. Die Schwierigkeit einer Widerlegung liefert jedoch noch keinen positiven Beleg für die Teekanne. Russell erweitert das Beispiel: Auch eine lange Überlieferung und das frühe Einprägen einer Vorstellung ersetzen nicht die Frage nach den Gründen.
Das Gedankenexperiment beweist nicht, dass jede religiöse Behauptung genau dieselbe Struktur hat. Es greift einen bestimmten Fehlschluss an: Aus „Du kannst es nicht widerlegen“ folgt nicht automatisch „Du solltest es glauben“.
Was meint Flew mit einem atheistischen Ausgangspunkt?
Antony Flew schlug in seinem 1972 veröffentlichten Aufsatz über die Vermutung des Atheismus einen besonderen Beginn der Debatte vor. Wer Gottes Existenz behauptet, solle zunächst klären, was mit Gott gemeint ist, und dann Gründe für die Existenz eines solchen Wesens geben.
Flew unterschied „negativen Atheismus“, also das bisherige Nichtannehmen des Gottesglaubens, von „positivem Atheismus“, der die Nichtexistenz Gottes behauptet. Er machte ausdrücklich kenntlich, dass seine weite Verwendung des Wortes Atheismus vom üblichen Sprachgebrauch abwich.
Ein vorgeschlagener Ausgangspunkt ist noch kein Endergebnis. Wer eine positive Aussage wie „Ein solcher Gott existiert nicht“ vertritt, kann ebenfalls nach Gründen gefragt werden. Für das Gespräch hilft daher zuerst: Welche Behauptung liegt überhaupt vor?
Ist fehlende Evidenz immer bedeutungslos?
„Evidenz“ bedeutet hier Belege oder Beobachtungen, die für oder gegen eine Erklärung sprechen. Elliott Sober untersucht die Frage fehlender Belege in seinem Aufsatz über die Abwesenheit von Evidenz.
Er greift ein Beispiel von Arthur Eddington auf: Ein Netz fängt nur Fische über zehn Zoll Länge. Zunächst könnte man meinen, im See gebe es nur große Fische. Dann erfährt man, dass die Netzöffnungen zehn Zoll breit sind. Kleine Fische hätte diese Methode also auch dann nicht gefangen, wenn sehr viele vorhanden wären.
Damit ändert sich die Bedeutung des Fangs. Entscheidend ist nicht nur, was gefunden wurde, sondern auch, was die Untersuchung überhaupt hätte finden können.
Wann kann eine ausbleibende Beobachtung gegen eine Aussage sprechen?
Eine eigene Alltagssituation verdeutlicht die Frage: Wer behauptet, im leeren Zimmer stehe ein gewöhnlicher großer Tisch, lässt etwas erwarten, das sich beim Hineinschauen erkennen lassen sollte. Bleibt die erwartete Beobachtung aus, ist das relevant. Bei einer Behauptung über etwas grundsätzlich Unsichtbares müsste die Prüfung anders aussehen.
In religiösen Debatten braucht man deshalb eine begründete Erwartung: Welche Beobachtung sollte sich aus welchem Gottesbild ergeben? Erst dann kann man darüber streiten, wie stark ihr Ausbleiben zählt. Das ist eine zusätzliche Argumentation und nicht bloß die Aufforderung an andere, ihre Behauptung zu erklären.
Ein weiteres Beispiel bietet der deutsche Artikel über Leid und Gottes Verborgenheit.
Was hilft in einem echten Gespräch?
Man kann nacheinander fragen: Was wird behauptet? Welche Gründe werden genannt? Und welche Beobachtung würde dafür oder dagegen sprechen? So wird aus einem Wortgefecht über „Beweislast“ eine prüfbare Diskussion.
Russell warnt vor der Verwechslung von Unwiderlegbarkeit und Glaubwürdigkeit. Flew trennt das Zurückhalten von Glauben von einer positiven Gegenbehauptung. Sober zeigt, warum auch die Art der Suche wichtig ist. Diese Unterschiede sind nützlich, unabhängig davon, zu welchem persönlichen Ergebnis man über Gott gelangt.
Veröffentlicht von ki-lian. Über unseren Redaktionsprozess.
